Дочитал я тут. И шо имею вам сказать - Сенкевич тот ещё польский имперец. Это один из тех немногих случаев, когда фильм лучше книги, потому что книга настолько же украинофобская, насколько политически нейтральным является фильм Ежи Гофмана. Только поляки у Сенкевича несут светоч цивилизации, все же остальные народы являются по умолчанию дикарями, варварами, нехристями, садистами, грабителями, насильниками и вообще фошыстами. Увлёкшись фапом на могущество Речи Посполитой, автор откровенно поебал многие исторические реалии, а порой и здравый смысл. То есть я-то понимаю, что это приключенческий роман - ведь от "Трёх мушкетёров" каких-нибудь невозможно требовать исторической достоверности - но всё-таки нельзя так откровенно класть на очевидные вещи!

Владимир Антонович, украинский историк польского происхождения, критиковал "Огнём и мечом" за множество причин. В частности, некоторые из них я и собираюсь разобрать ниже, снабдив и дополнив кое-какими своими замечаниями.

читать дальше >>>
Например, у Сенкевича водку пьют ВСЕ. Все и всегда. Воду или хотя бы пиво не пьёт никто. Водку пьют запорожские казаки, татары, поляки, главные и второстепенные герои, собаки, женщины, дети, даже небо, даже Аллах. Я не очень хорошо знаю, как там было у поляков, но знаю, как относились к спиртному запорожцы. В мирное время, когда не было никакой войны, сечевики могли бухать, гулять и ебать гусей. Но как только начиналась военная кампания, бочки с водкой немедленно разбивались, а тех казаков, которые в походе закладывали за воротник, немедленно казнили - либо отрубали голову, либо выбрасывали за борт чайки. Во время войны на Запорожской Сечи царил строгий сухой закон, и правило это было нерушимым. Бухает и Богдан Хмельницкий - его Сенкевич вообще изобразил тираном, самодуром и алкоголиком, вождём взбунтовавшейся черни, и более никем. Хотя современники Хмельницкого, встречаясь с ним, высоко оценивали его просветительскую и политическую деятельность. Так, венецианский священник, поэт и дипломат Альберто Вимина лично видел Хмельницкого в 1656 году и восхищался демократией, царившей в его государстве - когда казаки в присутствии гетьмана совместно обсуждали важные государственные вопросы. Павел Алеппский встречался с Богданом в 1654 году, и недвузначно указывал в своём "Путешествии антиохийского патриарха Макария", что в государстве Хмельницкого почти все, за исключением немногих, умели читать и писать - даже женщины! А это 17 век, господа. Также Павел Алеппский был поражён книгопечатной мастерской в Лавре, упомянув, что она печатала не только церковные книги, но и "выдающиеся места стран, учёные исследования и так далее".
Владимир Антонович: "Романист сосредотачивает на нем (Хмельницком) всю массу ненависти и злобы, какая накипела в сердцах шляхтичей XVII столетия, и не только не смягчает этой злобы сколько-нибудь объективным взглядом на давно минувшие исторические события, не только не старается посмотреть на дело с точки зрения современных нам требований общественного развития и гражданских идеалов, но относится к покойному гетману со страшной личной ненавистью".

Возвращаясь к вопросу "черни" - Сенкевич не раз акцентирует внимание на том, что восстание началось только потому, что Хмельницкий был обижен шляхтичем Данилой Чаплинским (не поделили они жён своих между собой). Такой инцидент действительно имел место в истории, но если подумать - жажда мести казачьего полковника, пусть и очень влиятельного, никак не могла повлиять на то, чтобы народ восстал по всей Украине, это нонсенс. Если бы Богдан явился на Запорожье и сказал "Пацаны, идёмте пиздить шляхту, меня какой-то лях обидел", его бы просто нахуй послали. "Не твоя личная армия", и всё такое. Причины восстания были куда более глубокие - насильственная полонизация украинских земель, запреты украинского языка, ущемление православной церкви, постепенное "закручивание гаек" по отношению к запорожским казакам, непосильный гнёт крепостной повинности и привели к этой войне. Отношение же к этой войне со стороны поляков отлично характеризует следующая цитата из книги: "Скажите на милость, что этим злодеям нужно? Не лучше ли бы по домам сидели, собачьи дети, и панщину отрабатывали мирно? Или мы виноваты, что Господь нас шляхтой создал, а их холопами и повелел нам подчиняться? Тьфу! Зло берёт!". Да, это тот самый феодальный менталитет, который, пережив век пара и век электричества, превратится в фашизм и нацизм.
Владимир Антонович: "По его (Сенкевича) мнению, Польша XVII столетия представляла образцовое государство потому именно, что отрицала лучшие стороны государственной деятельности, потому, что не признавала равноправности своих граждан и преследовала свою «миссию», невозможную по антропологическим законам природы — претворение одного народного типа в другой, и несправедливую в общественном отношении — абсолютное подчинение всего народа привилегированному классу."

Отдельно я бы хотел отметить вопрос отношения к вере. В "Огнём и мечом" богопослушными и богобоязненными выписаны только поляки - запорожцы же во главе с Хмельницким не только ни разу не перекрестились за весь роман, но и, как пишет Сенкевич, в своих набегах часто разрушали православные храмы, из-за чего у них в сокровищнице на Сечи валялись золотые кресты, сбитые с куполов. Это не выдерживает никакой критики. Казаки были настолько люто ПГМнутыми, что вполне могли сойти за православный аналог ИГИЛа, если оценивать их по нынешним временам. Да и вообще религиозность занимала огромное место в жизни обычных украинцев 17 века - если вы не ходили в церковь, не крестились, не постились и не слушали радио "Радонеж", вам вполне могли объявить бойкот, или даже с кольями и факелами выгнать из посёлка, потому что нерелигиозные люди вызывали неприязнь и недоумение. Громить церкви в такое время? Если бы кто-то решил помародёрствовать в храме, его свои же побратимы-казаки с вероятностью 146% подняли бы на копья. Это же, кстати, отмечал и Гийом де Боплан в своём "Описании Украины".

В общем и целом, запорожские казаки выставлены в романе дикарями и варварами - и не только казаки, а и примкнувшие к ним крестьяне. Эти люди жгут дома и церкви, убивают монахинь (смотри выше, что я писал про религиозность), топчут и сжигают пшеничные поля (виданное ли дело, чтобы крестьянин сжигал хлеб, который его кормил и был едва ли не святыней!), насилуют женщин, отрезают у них груди, обмазываются несвежим говном внутренностями убитых, позволяют татарам угонять в рабство своих же земляков, распинают мальчиков, насилуют пенсионерок, ну вы понели. Ребята, народное восстание так не делается, вы чего? Только отъявленные мазохисты пойдут воевать в рядах армии, которая сожгла их дома, вытоптала их поля, изнасиловала их жен и продала их сыновей в рабство татарам. Я к тому, что если бы армия Хмельницкого действительно вытворяла все эти зверства, то никакого восстания бы не было - самого Хмеля и всех его полковников мирные жители первого же города спеленали бы и сдали какому-нибудь Яреме Вишневецкому на расправу. А если играть отрубленными головами в футбол, можно с лёгкостью получить саблей по ебалу от тех же казаков - слыханное ли дело, чтобы христианство оставляло без внимания такую хуйню, как глумление над останками единоверцев. Это же ад, пиздец и погибель душе без права прощения, ЕМНИП. Однако же Сенкевич с упоением описывает всякие зверства запорожцев, не жалея для этого никаких средств, вплоть до откровенной чернухи.
Владимир Антонович: "Соберем, например, черты, которыми автор характеризует чабанов, почему-то особенно ему ненавистных. «Чабаны, это пастухи, проводящие всю жизнь в степи и пустынях; они совершенно дики и не исповедуют никакой религии; они вместо песни издают мрачный вой; примкнув к восстанию Хмельницкого, они не умели даже отличить козацкой старшины и признавали власть лишь за тем, кто их бил или убивал; они, конечно, не имели никакого понятия о международном праве (sic), но зато сгорали жаждой крови и грабежа; это дикое племя встречалось в лесах около Чернигова, но по преимуществу обитало на территории Полтавского полка; последнее обстоятельство явствует из того, что дикий полтавский полковник Пушкаренко предводительствовал исключительно чабанами". Не менее чабанов достается в повести г. Сенькевича и рыболовам: «Это люди дикие, нравы их грубы, они пребывают в камышах на берегу Днестра» и т. д.; еще оригинальнее характеристика «сиромах»; в одном месте повести слово это означает волка, в другом — категорию народонаселения, которая определяется следующим образом: «сиромахи — это Бог весть какие люди, бродяги, пришедшие из конца света».

Меньше всего, пожалуй, я удивился двойным стандартам. Это в истории дело обычное. То есть когда украинцы восстают против поляков и убивают их - это бунт, который надо подавить. Когда поляки во главе с князем Яремой Вишневецким делают то же самое - они поступают по справедливости. Охуенно, чо. Око за око, зуб за зуб. К слову о Вишневецком - в книге он выставлен благородным рыцарем и верным слугой Речи Посполитой, хотя ИРЛ был тем ещё садистом и отморозком. Николай Костомаров писал о нём, что он был жестоким ненавистником и гонителем всего русского (прилагательное "русский" Костомаров образовывал от топонима "Русь", а не "Россия", если что), а также прославился своей любовью к пыткам, на которых любил присутствовать лично, говоря палачам: "Мучайте их медленно, чтобы они чувствовали, как умирают". Кроме того, во время Смоленской войны Вишневецкий отдал приказ сжигать сёла и города, за что и получил прозвище "Поджигатель".
Владимир Антонович: "Польские жолнеры, по словам г. Сенькевича, всегда истребляют козаков поголовно, даже тогда, когда они бросают оружие и просят помилования. По пути князя Вишневецкого, усмирявшего бунты, «исчезают села, слободы, хутора и местечка», и вместо них торчат окровавленные колы и виселицы. Герои г. Сенькевича неутомимо и несколько дней сряду «жгут, села и рубят головы до изнеможения»; взяв в плен в битве полковника Кречевского, изнемогавшего от ран, они сажают его на кол. Вообще пленных они подвергают пытке и жгут огнем даже в таком случае, если эти пленные покрыты ранами. [...] Если обе враждовавшие стороны допускали среди борьбы проявления бесчеловечной жестокости, то приходится лишь сожалеть о слабой степени развития обеих сторон, но невозможно совершенно тождественных фактов вменять в укор одной из них и в заслугу другой."


Николай Самокиш "Бой Максима Кривоноса с Яремой Вишневецким" - этот исторический момент описан в книге Ивана Нечуя-Левицкого "Князь Єремія Вишневецький". Закончился этот бой побегом Вишневецкого с поля брани.

Каждый, кто прочитает этот роман, задастся закономерным вопросом: "А нахуя вот так надо было перевирать историю?". Украинский литературовед Григорий Вервес назвал Сенкевича "зоологическим националистом", Иван Франко сказал, что этот роман - это "отступничество от реализма", а Григорий Грабович говорил про отсутствие попыток со стороны Сенкевича адекватно оценить Украину и её народ. Однако объясняется всё достаточно просто.

22 января 1863 года вспыхнуло Польское восстание против Российской империи. Восстание это было жестоко подавлено - командующие русскими войсками не гнушались использовать против бунтовщиков те же средства, так любимые Яремой Вишневецким. Конечно, у поляков бомбануло до небес, ведь они боролись за восстановление Речи Посполитой, а получилось, что они продолжили быть куском Российской империи, да ещё и русификация Польши после подавления восстания стала продвигаться ударными темпами. Именно это восстание стало последней каплей в и без того сложных польско-российских отношениях: русский историк Михаил Долбилов отмечает, что тогда в русском сознании выкристаллизовался образ поляка как "бунтовщика, заговорщика и мятежника". Сенкевич же, будучи польским националистом, очень болезненно переживал неудачу восстания. В среде польского народа начался эмоциональный упадок, интеллигенция начала доискиваться причин - что же с нами не так, почему мы не можем сбросить ярмо угнетателя? Короче, произошёл негативистский слом. И вот на фоне этого слома приходит Сенкевич со своим ультранационалистическим романом и говорит: "Братишки, я вам имперского величия принёс, смотрите!". И поляки читают роман и дружно фапают на Яна Казимира, на Ярему Вишневецкого, на цивилизаторскую миссию Польши, POLAND STRONG, вот это вот всё. По сути, "Огнём и мечом" - всего лишь панацея для лечения польских психологических комплексов, вызванных поражением в Январском восстании и потерей территорий. И я не говорю, что это плохо, заметьте - каждый народ в течении своей истории переживал период упадка, и каждому народу нужно какое-то средство, чтобы пережить этот период. Однако Ростислав Радишевский предупреждает читателей этого произведения: "Обрисованные в романе события должны служить предупреждением, что разжигание вражды между народами и нерассудительная политика могут привести к серьёзным общественным катаклизмам".