Не встававший на колени - стану ль ждать чужих молений? Не прощавший оскорблений - буду ль гордыми прощён?
В 2009 году нашему зоопарку исполнилось 100 лет. Он является самым большим зоопарком Европы. И вот уже лет 10 зоопарк этот выглядит как настоящий концлагерь для животных. Я помню, каким он был в начале нулевых - отреставрированный изнутри тропический павильон, сад экзотических бабочек, обновлённая экспозиция, экологические модули, каждый из которых представлял рыб, рептилий и насекомых Африки, Амазонии, Индонезии и мангровых болот, новый открытый павильон "Мир пустыни", новый вольер с ибисами и цаплями... Сейчас почти всего этого давно нет.
В последнее время на улицах Киева появились баннеры, приглашающие посетить зоопарк. Я купился на эту рекламу, которая сулила реконструкцию и обновление моего любимого места прогулки. Заплатил 50 гривен за вход - и увидел вот что...

Вот тут у нас живут обезьяны и лемуры. Впрочем, "живут" - это сильно сказано; они там скорее выживают, причём последние лет сорок как минимум. Крошечные тёмные бетонные клетки с железными решётками, на полу валяются куски фруктов и овощей.
Посмотреть и огорчиться
Кроме того, я специально искал и не заметил многих животных, которые были раньше. Давным-давно пропали венценосный голубь и утки-мандаринки, пропали совершенно султанки и попугаи ара, чёрные медведи барибалы и уссурийские медведи, исчез (видимо, умер) горный тапир, исчезли пингвины Гумбольдта и целый выводок краснозобых казарок, занесённых в Красную книгу МСОП. Будто растворились в воздухе бриллиантовые фазаны и желтоклювые птицы-носороги. Гривастых волков я тоже не видел уже лет 15 точно, как и аистов марабу. "Душераздирающее зрелище", сказал бы ослик Иа, и был бы прав. Любимое место прогулки киевлян превратилось в нечто безобразное и наполовину заброшенное. В первых числах октября в парке неподалёку от моего дома должен будет выступать Кличко - и я очень хочу задать ему вопрос, что делает киевская власть ради сохранения зоопарка. Потому что при Черновецком, Попове и Кличко всё становилось только хуже и хуже.
В последнее время на улицах Киева появились баннеры, приглашающие посетить зоопарк. Я купился на эту рекламу, которая сулила реконструкцию и обновление моего любимого места прогулки. Заплатил 50 гривен за вход - и увидел вот что...



Вот тут у нас живут обезьяны и лемуры. Впрочем, "живут" - это сильно сказано; они там скорее выживают, причём последние лет сорок как минимум. Крошечные тёмные бетонные клетки с железными решётками, на полу валяются куски фруктов и овощей.
Посмотреть и огорчиться
Кроме того, я специально искал и не заметил многих животных, которые были раньше. Давным-давно пропали венценосный голубь и утки-мандаринки, пропали совершенно султанки и попугаи ара, чёрные медведи барибалы и уссурийские медведи, исчез (видимо, умер) горный тапир, исчезли пингвины Гумбольдта и целый выводок краснозобых казарок, занесённых в Красную книгу МСОП. Будто растворились в воздухе бриллиантовые фазаны и желтоклювые птицы-носороги. Гривастых волков я тоже не видел уже лет 15 точно, как и аистов марабу. "Душераздирающее зрелище", сказал бы ослик Иа, и был бы прав. Любимое место прогулки киевлян превратилось в нечто безобразное и наполовину заброшенное. В первых числах октября в парке неподалёку от моего дома должен будет выступать Кличко - и я очень хочу задать ему вопрос, что делает киевская власть ради сохранения зоопарка. Потому что при Черновецком, Попове и Кличко всё становилось только хуже и хуже.
Прикрываясь спасение и сохранением вида, люди закрывают живое существо в клетке без возможности даже относительно свободно передвигаться. (Видимо, это месть за бетонные гробы-квартиры).
Зоопарки разные бывают. Яркий тому пример, мною увиденный однажды, - на Канарских островах, где животные СВОБОДНО гуляли по всей территории куда им вздумается. Ограничители существовали разве что между хищниками и травоядными. А так - подошел, погладил, покормил, был цапнут за руку.
Вот это - сохранность.Остальное - издевательство.
насколько я помню, "детский зоопарк" (где кормят-гладят всякую условно домашнюю живность, от коз до нутрий) хорош, может, потому, что там внутри люди ходят. и волчий вольер мне показался более-менее засаженным растительностью и уютным. остальное совсем увы. капибар, оставленных без возможности поплавать, очень жалко.
никто не имеет права запирать в клетке живое существо
Оно-то так, но человечеству следовало бы сначала думать, прежде чем уничтожать экосистему планеты. А то, получается, леса Амазонии вырубаем, а животных всё равно держать в неволе нельзя, так?
Человек - дистроер по своей натуре. К этому я и подвожу. Все это переливание воды из пустого в порожнее.
тут совсем тупо: сначала уничтожаем, а потом хватаемся за голову и орем "их так мало осталось!"
Звучит так, как будто браконьер ночью идёт стрелять зубров, а днём кричит, что их осталось мало
К сожалению, одно из условий существования 7 (или сколько нас там на планете уже) миллиардов людей - это изменение окружающей среды с целью получения ресурсов. Чтобы поужинать банальной картошкой с маслом, нужно вырубить лес, распахать землю, высадить туда картофель с ростками, затем через несколько месяцев выкопать его, перекопать землю еще раз и, если посадка уже не первая, то высадить что-то типа ржи или горчицы. В условиях, когда много людей сильно хотят есть, аграрная отрасль мало заботится о загрязнении окружающей среды или дезертификации. Или о сохранении видов. Например, марианская кряква вымерла из-за осушения болот - "The birds declined due to draining of wetlands for agriculture and construction". Да, браконьеры наносят большой ущерб разнообразию видов, но не стоит недооценивать влияние сельского хозяйство, без которого человек пока прожить просто не в состоянии.
Полный отказ от вмешательства в дела природы - это гарантированное сокращение популяции Homo sapiens. Причем, сокращение не совсем плавное - голод и эпидемии справятся быстро и хорошо. Но я лично против такого.
Это означает, что думать надо сначала головой. У государства бы ПРИ ЖЕЛАНИИ хватило сил и возможностей полностью ликвидировать браконьерство. Впрочем, как и терроризм. Просто все в мире материально и исчисляется в денежном эквиваленте. Поэтому каждый браконьер кормит купюрами своего блюстителя закона. Он, в свою очередь, - начальника. И так по цепочке, все выше и выше.
А, когда белому медведю наливают озерцо два на два метра и подкидывают искусственный сне, лишь бы его сердечный приступ не хватил - вот это истинное издевательство. И таких примеров много.
Наверное это здорово - заботиться о сохранении какого-то определенного вида. С другой стороны, ничего не происходит просто так. И, если это естественный процесс на планете, то бороться и сопротивляться, рано или поздно, станет бесполезно. Скажем так: вымирает один вид - появляется другой, более приспособленный к существованию на Земле.
Я не холиварю. Просто имхотизирую, если что.
вымирает один вид - появляется другой, более приспособленный
Вы недооцениваете процесс вымирания и истребления видов. Истребить вид можно за сто лет, а для того, чтобы появился новый, должны пройти миллионы. Посчитайте, сколько видов животных человек истребил за свою историю, и скажите, появился ли хоть один новый вид животных? Не появился ни один. А когда из той или иной экологической цепочки исчезает тот или иной вид, то начинает разрушаться вся цепь, а за ней - и вся экосистема региона.
А вот, допустим, рожь или кукуруза. Логично предположить, что спасение кормовой культуры будет проходить действительно активно.
Из-за огромных разрушений природы у нас новые виды появляются только посредством мутации. Те же рыбки в Москва-реке.
Хотя тут можно подумать о воде и её процентном соотношении с сушей. Вот там, возможно, новые виды и появляются, что не удивительно.
Задаем себе вопрос: а какая, собственно, ценность в этом существе? Ну красивый. И?.. Если он не приносит никакой пользы в цепочке, его будут спасать для того, чтобы после на него смотреть?
"Ну красивых" и "не приносящих пользы в цепочке" диких животных НЕТ. Не существует. Это закон Природы. Все дикие животные - часть своей экологической ниши. А одомашненные животные защищены от вымирания именно тем, что их одомашнили и сознательно разводят.
Из-за огромных разрушений природы у нас новые виды появляются только посредством мутации. Те же рыбки в Москва-реке.
Нет, новые виды не появляются вследствие однократной мутации, так бывает только в комиксах. Тяжелые мутации, как правило, не дают особи размножаться - она умирает или оказывается бесплодной. Легкие мутации на небольшом отрезке времени не создают нового вида. Вот хороший, хрестоматийный пример из егэ по биологии:
"В промышленных районах Англии на протяжении ХIХ-ХХ веков увеличилось число бабочек берёзовой пяденицы с тёмной окраской крыльев, по сравнению со светлой окраской. Объясните это явление с позиции эволюционного учения и определите форму отбора."
Да просто березы закоптились в этих промышленных районах, и белые и серые пяденицы стали на них очень заметны. Преимущество получили те особи, у которых случайным образом окрас был темнее. Вот и все, белых склевали, черные выжили.
Про рыб-мутантов из Москва-реки вот в новостях писали: www.vesti.ru/doc.html?id=941950
Специалисты утверждают, что в московских реках водятся не мутанты, а уроды. "Уродства вызваны очень сильным загрязнением среды обитания. Уродства, а не мутации. Мутации нами пока не обнаружены", – отметил в интервью "Москве 24" главный специалист, сотрудник вивария ИПЭиЭ имени А.Н.Северцова Алексей Кистенев.
Кстати, я тоже мутант. У меня две селезенки, как и примерно у четверти других людей на планете. И вроде как из Homo sapiens меня за это не выгнали.
Вот там, возможно, новые виды и появляются, что не удивительно.
Как связано количество воды и интенсивность видообразования? Процесс видообразования идёт везде, но он вообще небыстрый - миллионы лет. Человек эволюционировал около 6 миллионов лет, а виду Homo sapiens примерно 200 тысяч лет (на самом деле, ученые спорят об этой цифре, но мне она встречалась пока чаще всего). Однако, можно создать особые условия, когда образование новых видов будет заметно глазу. Например:
Видообразование наблюдалось в лабораторных популяциях комнатных мух, мух eurosta solidaginis, яблонных мух-пёстрокрылок, мучных жуков, комаров и других насекомых. Зелёные водоросли и бактерии были классифицированы как отдельные виды из-за превращения одноклеточных в многоклеточные и из-за изменения строения, такого как превращение коротких отростков в длинные - всё это в результате давления отбора.
Видообразование также наблюдалось и у млекопитающих. Шесть случаев видообразования у домовых мышей на острове мадейра за последние 500 лет были следствием географической изоляции, генетического дрейфа и слияния хромосом. Слияние двух хромосом - это наиболее заметное различие геномов человека и шимпанзе, а у некоторых мадейрских мышей за 500 лет было девять подобных слияний. (из книги "Доказательства эволюции")
Поэтому давайте не будем тут пытаться выставить кого-то идиотом за счет собственной начитанности, договорились? Мы здесь не кичимся знаниями, а высказываем свою, СВОЮ точку зрения. Если она переходит в холивар - я легко могу свернуть шарманку и удалиться.
И мы отклонились от главное темы, а именно - содержания животных, которое далеко от идеала. Даже от отметки "хорошо".
Что значит "не приносит"? Много ли вы можете назвать таких видов животных? Каждое животное - каждое, даже крысы с тараканами - играет в экосистеме определённую важную роль. Например, тараканы играют роль кормовой базы для различных птиц, пауков и амфибий. Исчезнут тараканы, которые нам так досаждают - без еды останется множество животных, которые в свою очередь тоже успешно вымрут от голода. В 50-х годах прошлого века в Китае уже пытались бороться с воробьями - дескать, зерно клюют. Убили кучу воробьёв, урожаи выросли, а на следующий год расплодились саранча и гусеницы, которые нанесли урон сельскому хозяйству в десятки раз больший, чем до них наносили воробьи. Как результат - голод, и в среднем 20 миллионов умерших голодной смертью человек. Вот тут можно почитать: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%...
нас новые виды появляются только посредством мутации
Вот вам выше написали совершенно правильную вещь - вероятность полезной мутации у каждой отдельной особи (я уж не говорю о видообразующей мутации, такое только в фантастике встречается) стремится к нулю.
Хомо сапиенс переоценивает свою роль. Если угодно тешить самолюбие под знаменем защиты от вымирания - welcome.
Только вот мы живем в искусственном мире, надстроенном поверх естественного. Тоже из курса школьных программ и программ ВУЗов.
Не вам говорить о полезности мутации, особенно если учитывать тот факт, что все мы ее частью являемся. Никто вас не спросит о последующих изменениях. Они попросту случатся.
Это как? Я намеренно сказала о домашних животных отдельно, поскольку часть из них действительно выведена для красоты (например, породы домашних рыбок или птиц), часть - исключительно ради пользы. Животные-компаньоны, мясные, молочные, с пригодной шерстью, ездовые - все они в какой-то степени выведены из своих экологических ниш. Но при этом всё равно остаются частью цепочки. Если приводить очень утрированный пример - деревенский домашний кот ловит и ест мышей, а потом умирает, и его закапывают на заднем дворе. Если вы приведете конкретные виды - пожалуйста, можно будет их рассмотреть.
уродство, которое зачастую прилепливают скотчем к понятию мутации
Да, для спора следовало бы определить эти понятия. Касательно мутации я придерживаюсь такого определения - bio-faq.ru/zubr/zubr014.html. Уродство - это следствие либо мутации, либо увечья. При этом мутация может вызвать уродство, которые не совместимо с долгой жизнью.
Мы здесь не кичимся знаниями, а высказываем свою, СВОЮ точку зрения.
Вы высказали точку зрения, я опровергаю её положения с помощью известных фактов. Тоже, вроде как, легитимный вариант спора.
И мы отклонились от главное темы, а именно - содержания животных, которое далеко от идеала. Даже от отметки "хорошо".
С этим не имела даже мысли спорить. У нас в городе зоопарк совершенно ужасный, его собираются переделывать под вариант "под открытым небом". В таком я была в Таллине - и для некоторых животных он действительно вполне подходит. На зиму их перемещают в специальные закрытые павильоны. Они, конечно, довольно убогие, но прогресс не стоит на месте. На вольер для белого медведя там, например, собирают с помощью crowdfunding - очень перспективная технология. Там, где государство жмётся, выручает грамотный сбор народных средств.
У вас неверные данные, яванские тигры вымерли примерно 30 лет назад. А что произошло - да очень просто; с исчезновением регулятора численности скота, коим являлисб тигры этого вида, слабые и больные копытные стали выживать и передавать свои гены дальше, таким образом портя генофонд своих видов. Кроме того, расплодившиеся антилопы стали поедать большее количество растительности на острове, нанося вред островной экосистеме.
Или что произшло, как только исчез маврийский дронт, более известный как птица Додо?
Тоже очень просто - додо питались фруктами, и семена этих фруктов оставались в их фекалиях, служа кормом для другого вида - маврикийского чубатого попугая, который тоже вымер вслед за дронтами. Вот вам и наглядная связь между видами в экосистеме.
Не вам говорить о полезности мутации, особенно если учитывать тот факт, что все мы ее частью являемся.
А вы о какой мутации говорите - геномной, генной или хромосомной?
Уродство не есть мутация. Уродство - это ДЕФЕКТ. Мутация - преобразование.
Мы. Всем мы. Мутанты. Так или иначе.
Препаратор душ, товарищ, Додо тоже вымерли, здесь вопрос стоял, и прекратите тыкать в незнание или неосведомленность, не ахти смотрится)... и я спрашиваю: изменилось ли что-то? И вот тут вопрос о слабости генов: они не передаются дальше, потому что этот самый слабый скот вымирает. Или его пожирают. Вы хотя бы приблизительно себе природную цепочку представляете или основываетесь на книжном материале? Видимо, последнее.
Мы говорим о мутации по факту, и вначале было бы неплохо, если некоторые избавились от причисления ее к уродству, а уже потом мы бы поговорили более углубленно. Хотя, судя по развитию событий, этого не будет).
Мы. Всем мы. Мутанты. Так или иначе.
Факт, соглашусь. Но всё началось с вот этого предложения:
Из-за огромных разрушений природы у нас новые виды появляются только посредством мутации.
Я отвлеклась на рыб из Москва-реки и забыла написать, что новые виды появлялись посредством мутации всегда, если верить общепринятой синтетической теории эволюции. Но, вот тут хорошо написано:
Ученые подчеркивают, что мутации не бывают полезными или вредными, они случайны. А выбор - за средой. Именно она какие-то мутации оставляет, отдавая им преимущество, а какие-то отбрасывает за ненадобностью. В других условиях среды выбор может быть сделан ровно противоположный.
Вы, наверное, хотели сказать, что поскольку среда была сильно изменена человеком, она будет отбирать такие вот виды, как пресловутые рыбы-мутанты из Москва-реки. А я с этим не соглашусь - таких, как эти несчастные рыбы, выбрать невозможно, они нежизнеспособны, они не смогут передать свои гены потомству. Приведу еще в пример Чернобыль - тамошние звери пострадали от радиационного загрязнения, но закрепления признаков типа двух голов или шести лап не произошло.
Насчёт яванских тигров - во-первых, автор поста всё сказал правильно, а во-вторых, они вымерли именно из-за того, что остров Ява был превращён в туристический центр. Так что все последствия вымирания тигра сейчас уже и не отследишь - его экологическая ниша была сильно преобразована. Как я уже писала выше - люди вообще очень сильно преобразуют мир вокруг себя, это и отличает их от других животных. Еще недавно выбор был очень скромный - перестрелять всех дронтов на мясо, или не трогать птицу, но помереть от цинги или голода. Сейчас есть третий путь - разумно ограничить охоту, позаботиться о сохранении вида путем помещения некоторых особей в заповедники. Собственно, поэтому я "за" зоопарки и проч.
Вот как раз-таки Чернобыль и Москва-река со сбрасываемвми в неё отходами никак нельзя назвать естественным процессом .
Он искусственный.
Он от человека.
И вот это как раз уже уродство: базедова болезнь, как яркий пример, у тех же многострадальных рыб, не раз упомянутых за сегодня. Илм отсутствие чешуи, потому как в воде такое обилие химических элементов, что она сгорает.
На счёт вымерших видов: мы говорили не о том, почему они вымерли, а о последствиях этого самого вымирания. Сопоставляя исчезнувший вид, допустим, потере какой-то кормовой культуре, распространённой на планете, ясно видно, что исчезновение пищи понесет куда больше негативных последствий.
А я отвечаю - не могло не измениться, так как в природе всё взаимосвязано. Гибель целого вида - вне зависимости от причин - не может пройти безболезненно для биосферы. Причём уже хотя бы потому, что главная причина сохранения биоразнообразия состоит в том, что оно выполняет ведущую роль в обеспечении устойчивости экосистем и биосферы в целом. Вот тут об этом можно почитать подробнее: biospace.nw.ru/biodiversity/bioregulation.htm
Если бы исчезли деревья - вред сложно будет оценить.
Если исчезнет очередной немногочисленный вид животных - природный механизм претерпит изменения и продолжит функционировать в ином ключе.
Разве я тут сказал, что это не важно?
Все, что по сей день на планете существует - кому-то зачем-то нужно.
Но, увы, все временно.
Когда-нибудь и мы уступим место другому виду).
Не в этой реплике, но вот эти слова прозвучали так, как будто сохранение эндемиков и малочисленных видов не несёт никакой пользы, кроме увеличения ЧСВ всяких природоохранных организаций:
какая, собственно, ценность в этом существе? Ну красивый. И?.. Если он не приносит никакой пользы в цепочке, его будут спасать для того, чтобы после на него смотреть?
Возможно, мы друг друга неправильно поняли.
Я повторюсь и, надеюсь, что мы действительно больше не будем отчасти агрессивно вести диалог (хотя даже в таком ключе общаться со всеми здесь было крайне познавательно и приятно): это здорово, когда спасают, сохраняют, борются. Но это НЕ здорово, когда бросают в клетку на общее обозрение.
Одно дело, когда зона пригодна для обитания. Другое - когда ее габариты ничтожно малы.
Собственно, с этими мыслями изначально я и вступил в дискуссию.
А насчёт комфортабельных условий содержания - безусловно, так и должно быть. Животное в зоопарке должно чувствовать себя максимально комфортабельно, а не как заключённый в колонии строгого режима.