За что я люблю книги Умберто Эко, так это за максимальную историческую достоверность и неуклонное следование линии истории. Это не какой-нибудь Дэн Браун с его параноидальными теориями заговоров и антинаучной хуитой вроде контейнера с жидким ваккуумом антиматерией. Грубо говоря, Дэна Брауна я расцениваю как "Эко для бедных", и считаю, что историк-медиевист и рядом не стоит с каким-то там журналистом.

Так вот, обосрав Дэна Брауна, возвращаюсь к тому, что я хотел сказать. Романы Эко хороши ещё и тем, что они представляют собой просто роскошное подспорье в изучении истории. Школьный курс истории прошёл мимо меня, и всё, что я вынес из него, было парой дат и персоналий, а так же смутное представление, что за чем следовало в истории Европы. Читая же исторические романы и постоянно сверяясь с энциклопедиями и словарями, можно сформировать довольно чёткое представление о ходе истории. Да и не только представление сформировать, но и узнать много спорных и/или интересных фактов, которым, как правило, нет места в школьных и университетских курсах истории. Вдобавок сюжет тесно переплетается с историей религии, мифологией разных стран и народов, этнографией, средневековой схоластикой и современной теологией, что не может не быть интересным.

Исторический интерес роман представляет вплоть до эпизода смерти Фридриха Барбароссы. Дальше начинается откровенный научфан в духе средневековых географов. Плоская земля, двухголовые змеи, гарпии, василиски, мантикоры, псиглавцы, и разные другие НЁХи. Впечатление раздвоилось: с одной стороны, разные толкования Бога-творца у разных мифических народов - это интересно; с другой стороны - тот самый средневековый научфан, на фоне которого нельзя серьёзно воспринимать вообще ничего. По крайней мере, мне было очень сложно.

Ну и тема с фальсификацией истории тоже очень к месту. Я не поклонник так называемой "новой истории" Носовского и Фоменко, упаси небо, но подмена понятий и артефактов осуществлялась во все времена.

Говоря коротко: впечатление двойственное, но не неприятное.