Сегодня сразу несколько постов, да. Поскольку на отдыхе, кроме чтения и просмотра фильмов, я больше почти ничем не занимался, то и строчу теперь посты. И со спокойной душой смело могу посоветовать эту книгу любому мыслящему и любознательному человеку.

Это охуенная книга. Охуенная уже потому, что автор, не стесняясь, признаёт её "книгой парадоксов, из которых состоит наша жизни".
Кроме того, она даёт пищу для размышлений абсолютно на любые темы - от вопроса существования Бога до целесообразности абортов и вопроса происхождения Вселенной.
Причём материал подаётся очень популярно и доходчиво, со ссылками на авторитетных учёных - Хокинга, Эйнштейна, Планка и прочих (впрочем, все авторитеты мгновенно развенчиваются в той части книги, где автор говорит об объективном и субъективном, а следовательно - все "авторитеты" вовсе на авторитетны).

Однако есть и спорные моменты. Наиболее заинтересовавшие меня подаю ниже.

О Боге
Как только боговеры попадают в какой-то логический или гуманитарный тупик, как только Бог остается глух к их мольбам - а выполнение Богом молитвенных просьб - это всегда лотерея - они всегда так отвечают: неисповедимы, мол.
- Почему молодая женщина потеряла двух детей и мужа, погибших в автокатастрофе? За что их Всеблагой так наказал?
- Пути Господни неисповедимы…
- Почему Господь угробил в Хиросиме (Дрездене, Освенциме) несколько сотен тысяч человек за один присест? Там что, специально одни грешники собрались, как в Содоме?
- Пути Господни неисповедимы…
- Зачем Бог дал человеку свободу воли и, стало быть, возможность грешить? Чтобы потом было за что наказывать?
- Пути Господни неисповедимы…
По сути, эта фраза - вежливое посылание собеседника на хрен. И самого себя тоже. Эта фраза - оскорбление собственного сознания, собственной логики. Эта фраза - трусость улитки, скрывающейся под панцирем. Это - не ответ. Это стыдливый уход от ответа.

Слишком однобокое и категоричное мнение, я считаю. С одной стороны - да, такой ответ это признак интеллектуальной лени. С другой же - если рассматривать сей вопрос в контексте существования Бога как высшего разума (а значит, допустить существование бога или богов), то никто не может дать ответ, почему этот высший разум принимает те или иные решения, поскольку нам неизвестны механизмы его функционирования. Гексли был неглупым мужиком - мир принципиально непознаваем. Исходя из этого, глупо впадать в крайности. Воинствующий атеизм, как и ярая вера в Бога (богов), смотрятся одинаково нелепо.


О культуре
Унификация, стандартизация внешних признаков при колоссальном внутреннем усложнении - вот что такое эволюция. То, что антиглобалисты и прочие духоборцы называют культурным разнообразием, - всего лишь внешние признаки, шелуха, мишура. Национальные костюмы, языки, национальные валюты, национальные блюда, национальные обычаи - все это в большинстве своем уйдет, как ушли из русского обихода расписные русские рубашки, кушаки, бороды, пареная репа и прочая национальная экзотика.
Что же касается массовой культуры, то в этом словосочетании слово «массовая» прилагательное, а существительным является по-прежнему «культура». Что плохого в распространении культуры в массы? И главное, кому именно от этого плохо?
К тому же «массовый» означает «общедоступный». Что плохого в том, что культура стала доступной не только аристократии?… Конечно, при распространении на широкие круги граждан произошла неминуемая редукция (упрощение) культуры, некоторое снижение качества, но зато плебс поднялся на небольшую ступеньку, с которой дальше поднимется на еще одну небольшую ступенечку - и так далее.

Категорически не согласен с автором. Я осмелюсь провести параллель со своей специальностью, с образованием дефективных детей. Обучая глухих, мы должны интегрировать их в социум слышащих, то есть поднимать до своего уровня, а не опускаться к ним. Именно поэтому в школах для глухих и слабослышащих детей упор идёт на обучение звуковой речи, а не жестовой – жесты и дактиль используются как опора в обучении на раннем этапе. В идеале же глухие должны пользоваться звуковой речью во всех сферах жизни. Должны – но не хотят по ряду причин.

Так вот, к чему я веду. Упрощать культуру аж до тех пор, пока она не станет понятной и доступной абсолютно для всех – так можно дойти до полной идиократии, и даже не заметить этого. Гораздо лучших результатов можно добиться, совершенствуя систему образования и подавая ученикам информацию в доступной и интересной форме. А на данный момент мы имеем систему советскую, устаревшую, никак не расчитанную на детей, родившихся уже в 21 веке, которые с компьютером начинают работать в том же возрасте, что и разговаривать.

Унификация в культуре – это ёбаная ересь, ибо «шелуха» и «мишура», как отзывается автор о национальной культуре разных стран, являются важной частью мирового культурного разнообразия. Национальные блюда, культура и обычаи – это то, что делает туристическую поездку в другую страну интересной. Иначе какая-то антиутопия получается – зачем ехать отдыхать в Рио-де-Жанейро, скажем, если там будет абсолютно всё то же самое, что в Киеве или Хабаровске? Совершенно одинаковый, скучный, неинтересный мир.


О национальностиГорожанин не имеет национальности. Он носит интернациональный пиджак вместо кимоно или расшитой рубахи, сидит в офисе с евроремонтом, передвигается на автомобиле производства международного концерна и ест интернациональные котлеты с гарниром из генетически модифицированной сои. Он, в отличие от деревенских и провинциальных, не ненавидит геев за то, что они занимаются любовью не так, как он, не ненавидит черных за цвет кожи, лысых за лысину, а свингеров за обмен женами и групповой секс. Он привык к комфорту и не собирается жертвовать им, собой и другими людьми ради идей. Потому что ни одна идея не стоит человеческой жизни. Тем более жизни качественной, дорогостоящей. Общечеловеку плевать на национальности, ему важен комфорт, интересная жизнь и творческая работа.
Национальность – чума 21 века.

Безусловно, национальная принадлежность – повод для постоянных срачей: между турками и армянами, евреями и арабами, русскими и украинцами, китайцами и японцами, и так далее. Но, по-моему, странно уравнивать патриотизм и нетолерантность. Насколько мне известно, многие японцы – не только обычные клерки, но и директора корпораций – дома с удовольствием наряжаются в кимоно, и пьют чай из пиалы сидя на циновке, а вовсе не из чашки за столом. Украинцы, особенно в последнее время, всё чаще надевают вышиванки, даже вместо рубашек под деловые костюмы. Арабские шейхи по-прежнему носят кандуры. Многие представители и этих, и других народов продолжают наряжаться в национальные костюмы и любить свою родину, при этом им абсолютно наплевать на чёрных, белых, жёлтых, голубых и прочих; они предоставляют остальным право жить так, как им захочется. Лишь бы, как отметил Никонов, те не трогали чужой комфорт, жизнь и работу.

Про абортыИнвалиды, осознавшие себя угнетаемым меньшинством, протестуют против пренатальной диагностики, позволяющей женщинам абортировать будущих инвалидов. Они считают, что выявление патологий плода во время беременности «оскорбляет человеческое достоинство инвалидов, ущемляет их жизненные права и рассматривает их как ненужное бремя». А генетическое консультирование оценивается ими как «директивное и дезинформирующее родителей относительно реального опыта инвалидов. Критерии тяжести аномалий плода, которые являются показанием для аборта, выбраны также без учета этого опыта и основаны на мифах, страхах и стереотипах».

И далее: «Уважающий себя народ не может осуществлять дискриминацию по причине наличия врожденной болезни как у детей и взрослых лиц, так и у нерожденных младенцев. Поэтому аборт, имеющий евгеническую цель не допустить рождения больных детей, следует отнести к разновидностям преднамеренного убийства».
<…>
Но некоторые генетические аномалии все-таки проскакивают все защитные барьеры пренатальных фильтров, и уродство проникает в наш мир. Здесь и вступает в игру постнатальный естественный отбор. Точнее, должен был бы вступать, если бы не был «отменен» гуманизмом и медициной. Медики развитых стран уже с тревогой отмечают, что в начальных классах школ практически не осталось здоровых детей - у каждого какие-то проблемы. Накопление генетического груза идет с нарастающим ускорением.

Весьма спорный аргумент. Спорный потому, что миру известно огромное количество талантливых и даже гениальных инвалидов. Например, Ольга Скороходова – будучи слепоглухонемой с раннего возраста, она вела не только полноценную жизнь в обществе обычных людей, но и даже умудрилась защитить кандидатскую диссертацию по дефектологии. Слепые от рождения художники, тотально глухие музыканты и балерины – таких примеров дефектология знает очень много. А слепота и глухота – это не идиотия Тея-Сакса, от которой умирают в возрасте 2-3 лет; с такими дефектами можно вести полноценную жизнь. Получаем следующую нравственную дилемму – либо врачи, по просьбе родителей, умертвляют будущих инвалидов сразу после рождения (в долгосрочной перспективе мир получает поколение абсолютно здоровых людей, что есть хорошо, не поспоришь), либо же на планете по-прежнему будут слепые, глухие и логопаты (но в результате активного развития дефектологии и медицины, они будут практически неотличимы от здоровых людей, за исключением набора генов).


Безусловно, Никонов рисует для человечества перспективы более, чем радужные, хотя и очень спорные. Но при этом вспоминает про первое правило футурологии – всё происходит совсем не так, как должно.

Знаете, на что похожа эта книга? На "Энциклопедию относительного и абсолютного знания" Вебера. Однако книга Вебера по сравнению с "Венцом творения..." выглядит как перечень фактов, наиболее запомнившихся писателю после прочтения энциклопедии "Всё обо всём" или "1000 тайн Вселенной". Потому что в ней подаются сугубо общие факты (а иногда и расхожие заблуждения), не подкреплённые никакими ссылками на первоисточники. Человек думающий, безусловно, будет проверять тот или иной факт, прежде чем включать его в свою мировоззренческую мозаику. Но более широкие круги читателей, на которых, безусловно, и ориентировался Вебер, не станут ничего проверять. Им хватит уже того, что они вычитали это в книжке. И так и не узнают о том, что Никонов пишет о субъективности авторитетов.